Discussion:
Videobellen middels androidtelefoon.
(te oud om op te antwoorden)
O. Udeman
2020-04-03 09:41:50 UTC
Permalink
Doen meer deelnemers hier dat? Met welke software? En wat zijn de
ervaringen daarmee?

Ik zelf gebruik daarvoor op dit moment Whatsapp, maar dat kan alleen een
op een.
Ik ben benieuwd of daarvoor alternatieven zijn, met b.v. ook de
mogelijkheid van conference calls. En zo ja, wat daarmee de ervaringen
zijn.
Jesse
2020-04-03 10:14:29 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
Doen meer deelnemers hier dat? Met welke software? En wat zijn de
ervaringen daarmee?
Ik zelf gebruik daarvoor op dit moment Whatsapp, maar dat kan alleen een
op een.
Ik ben benieuwd of daarvoor alternatieven zijn, met b.v. ook de
mogelijkheid van conference calls. En zo ja, wat daarmee de ervaringen
zijn.
Je kan ik dacht met 4 personen tegelijk video bellen met whatsapp.
Izak van Langevelde
2020-04-03 12:56:38 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
Doen meer deelnemers hier dat? Met welke software? En wat zijn de
ervaringen daarmee?
Videobellen bestaat niet, het is een misleidende term die door
marketingfiguren wordt gebruikt om mensen te doen geloven dat ze een
telefoon nodig hebben om te kunnen Skypen ofzo...
--
Grinnikend door het leven...
O. Udeman
2020-04-03 16:03:33 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Post by O. Udeman
Doen meer deelnemers hier dat? Met welke software? En wat zijn de
ervaringen daarmee?
Videobellen bestaat niet, het is een misleidende term die door
marketingfiguren wordt gebruikt om mensen te doen geloven dat ze een
telefoon nodig hebben om te kunnen Skypen ofzo...
Nou ik dus wel. Aan mijn pc hangt namelijk geen camera en geen microfoon.
Dan heb je dus geen telefoon nodig, maar een camera met microfoon, of
te wel een webcam.
Je kan natuurlijk *kiezen* om i.p.v. computer met webcam een telefoon
te gebruiken, maar als het vnl. voor gebruik binnenshuis is, is dat niet
zo'n handige keuze (klein beeldscherm, telefoon/camera beweegt, e.d.).
We proberen in deze situatie voor familiecontact gebruik te maken van de
aanwezige spullen bij zowel mij als bij de familieleden met wie ik
contact wil leggen. En omdat iedereen over een smartphone beschikt,
gebruiken we we die technisch dus als basis.
Mat Nieuwenhoven
2020-04-07 19:42:10 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
Post by Izak van Langevelde
Post by O. Udeman
Doen meer deelnemers hier dat? Met welke software? En wat zijn de
ervaringen daarmee?
Videobellen bestaat niet, het is een misleidende term die door
marketingfiguren wordt gebruikt om mensen te doen geloven dat ze een
telefoon nodig hebben om te kunnen Skypen ofzo...
Nou ik dus wel. Aan mijn pc hangt namelijk geen camera en geen microfoon.
Dan heb je dus geen telefoon nodig, maar een camera met microfoon, of
te wel een webcam.
Je kan natuurlijk *kiezen* om i.p.v. computer met webcam een telefoon
te gebruiken, maar als het vnl. voor gebruik binnenshuis is, is dat niet
zo'n handige keuze (klein beeldscherm, telefoon/camera beweegt, e.d.).
We proberen in deze situatie voor familiecontact gebruik te maken van de
aanwezige spullen bij zowel mij als bij de familieleden met wie ik
contact wil leggen. En omdat iedereen over een smartphone beschikt,
gebruiken we we die technisch dus als basis.
Als je je smartphone beeld op de TV kunt krijgen is het natuurlijk al
een stuk beter. Ik heb wel apps daarvoor gezien van o.a. Samsung.

Mat Nieuwenhoven
O. Udeman
2020-04-07 23:30:28 UTC
Permalink
Post by Mat Nieuwenhoven
Post by O. Udeman
Post by Izak van Langevelde
Post by O. Udeman
Doen meer deelnemers hier dat? Met welke software? En wat zijn de
ervaringen daarmee?
Videobellen bestaat niet, het is een misleidende term die door
marketingfiguren wordt gebruikt om mensen te doen geloven dat ze een
telefoon nodig hebben om te kunnen Skypen ofzo...
Nou ik dus wel. Aan mijn pc hangt namelijk geen camera en geen microfoon.
Dan heb je dus geen telefoon nodig, maar een camera met microfoon, of
te wel een webcam.
Je kan natuurlijk *kiezen* om i.p.v. computer met webcam een telefoon
te gebruiken, maar als het vnl. voor gebruik binnenshuis is, is dat niet
zo'n handige keuze (klein beeldscherm, telefoon/camera beweegt, e.d.).
We proberen in deze situatie voor familiecontact gebruik te maken van de
aanwezige spullen bij zowel mij als bij de familieleden met wie ik
contact wil leggen. En omdat iedereen over een smartphone beschikt,
gebruiken we we die technisch dus als basis.
Als je je smartphone beeld op de TV kunt krijgen is het natuurlijk al
een stuk beter. Ik heb wel apps daarvoor gezien van o.a. Samsung.
Mat Nieuwenhoven
En zonder Samsung? En in combinatie met Whatsapp? Het maakt het allemaal
al weer een stuk ingewikkelder.
En wat voor winst levert het op? Een HD smartphonescherm levert in je
blikveld een even groot en scherp beeld op als een groter TV scherm
verder weg. En zonder vast opgesteld scherm ben je ook flexibeler, want
niet plaatsgebonden.
Jesse
2020-04-08 12:27:07 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
Post by Mat Nieuwenhoven
Post by O. Udeman
Post by Izak van Langevelde
Post by O. Udeman
Doen meer deelnemers hier dat? Met welke software? En wat zijn de
ervaringen daarmee?
Videobellen bestaat niet, het is een misleidende term die door
marketingfiguren wordt gebruikt om mensen te doen geloven dat ze een
telefoon nodig hebben om te kunnen Skypen ofzo...
Nou ik dus wel. Aan mijn pc hangt namelijk geen camera en geen microfoon.
Dan heb je dus geen telefoon nodig, maar een camera met microfoon, of
te wel een webcam.
Je kan natuurlijk *kiezen* om i.p.v. computer met webcam een telefoon
te gebruiken, maar als het vnl. voor gebruik binnenshuis is, is dat niet
zo'n handige keuze (klein beeldscherm, telefoon/camera beweegt, e.d.).
We proberen in deze situatie voor familiecontact gebruik te maken van de
aanwezige spullen bij zowel mij als bij de familieleden met wie ik
contact wil leggen. En omdat iedereen over een smartphone beschikt,
gebruiken we we die technisch dus als basis.
Als je je smartphone beeld op de TV kunt krijgen is het natuurlijk al
een stuk beter. Ik heb wel apps daarvoor gezien van o.a. Samsung.
Mat Nieuwenhoven
En zonder Samsung? En in combinatie met Whatsapp? Het maakt het allemaal
al weer een stuk ingewikkelder.
En wat voor winst levert het op? Een HD smartphonescherm levert in je
blikveld een even groot en scherp beeld op als een groter TV scherm
verder weg. En zonder vast opgesteld scherm ben je ook flexibeler, want
niet plaatsgebonden.
Met Whatsapp kun je met 4 personen tegelijk videobellen.
youp
2020-04-09 09:32:15 UTC
Permalink
Post by Mat Nieuwenhoven
Post by O. Udeman
Post by Izak van Langevelde
Post by O. Udeman
Doen meer deelnemers hier dat? Met welke software? En wat zijn de
ervaringen daarmee?
Videobellen bestaat niet, het is een misleidende term die door
marketingfiguren wordt gebruikt om mensen te doen geloven dat ze een
telefoon nodig hebben om te kunnen Skypen ofzo...
Nou ik dus wel. Aan mijn pc hangt namelijk geen camera en geen microfoon.
Dan heb je dus geen telefoon nodig, maar een camera met microfoon, of
te wel een webcam.
Je kan natuurlijk *kiezen* om i.p.v. computer met webcam een telefoon
te gebruiken, maar als het vnl. voor gebruik binnenshuis is, is dat niet
zo'n handige keuze (klein beeldscherm, telefoon/camera beweegt, e.d.).
We proberen in deze situatie voor familiecontact gebruik te maken van de
aanwezige spullen bij zowel mij als bij de familieleden met wie ik
contact wil leggen. En omdat iedereen over een smartphone beschikt,
gebruiken we we die technisch dus als basis.
Als je je smartphone beeld op de TV kunt krijgen is het natuurlijk al
een stuk beter. Ik heb wel apps daarvoor gezien van o.a. Samsung.
Mat Nieuwenhoven
En zonder vast opgesteld scherm ben je ook flexibeler, want niet
plaatsgebonden.
Ik zie u uren op het toilet zitten turen naar een klein schermpje. Veel
plezier!
O. Udeman
2020-04-09 09:52:26 UTC
Permalink
Post by youp
Post by Mat Nieuwenhoven
Post by O. Udeman
Post by Izak van Langevelde
Post by O. Udeman
Doen meer deelnemers hier dat? Met welke software? En wat zijn de
ervaringen daarmee?
Videobellen bestaat niet, het is een misleidende term die door
marketingfiguren wordt gebruikt om mensen te doen geloven dat ze een
telefoon nodig hebben om te kunnen Skypen ofzo...
Nou ik dus wel. Aan mijn pc hangt namelijk geen camera en geen microfoon.
    Dan heb je dus geen telefoon nodig, maar een camera met
microfoon, of
te wel een webcam.
    Je kan natuurlijk *kiezen* om i.p.v. computer met webcam een
telefoon
te gebruiken, maar als het vnl. voor gebruik binnenshuis is, is dat niet
zo'n handige keuze (klein beeldscherm, telefoon/camera beweegt, e.d.).
We proberen in deze situatie voor familiecontact gebruik te maken van de
aanwezige spullen bij zowel mij als bij de familieleden met wie ik
contact wil leggen. En omdat iedereen over een smartphone beschikt,
gebruiken we we die technisch dus als basis.
Als je je smartphone beeld op de TV kunt krijgen is het natuurlijk al
een stuk beter. Ik heb wel apps daarvoor gezien van o.a. Samsung.
Mat Nieuwenhoven
En zonder vast opgesteld scherm ben je ook flexibeler, want niet
plaatsgebonden.
Ik zie u uren op het toilet zitten turen naar een klein schermpje. Veel
plezier!
Je kunt wel van alles verzinnen maar hier hebben we het dus over
videobellen. En dan heb je je telefoon in de hand en bedient hem aldus.
Om dan ook naar een elders geplaatst vast scherm te moeten gaan
koekeloeren vind ik een beperking. Maar van mij mag je daar anders over
denken, hoor...
Mat Nieuwenhoven
2020-04-15 13:00:39 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
Post by Mat Nieuwenhoven
Post by O. Udeman
Post by Izak van Langevelde
Post by O. Udeman
Doen meer deelnemers hier dat? Met welke software? En wat zijn de
ervaringen daarmee?
Videobellen bestaat niet, het is een misleidende term die door
marketingfiguren wordt gebruikt om mensen te doen geloven dat ze een
telefoon nodig hebben om te kunnen Skypen ofzo...
Nou ik dus wel. Aan mijn pc hangt namelijk geen camera en geen microfoon.
Dan heb je dus geen telefoon nodig, maar een camera met microfoon, of
te wel een webcam.
Je kan natuurlijk *kiezen* om i.p.v. computer met webcam een telefoon
te gebruiken, maar als het vnl. voor gebruik binnenshuis is, is dat niet
zo'n handige keuze (klein beeldscherm, telefoon/camera beweegt, e.d.).
We proberen in deze situatie voor familiecontact gebruik te maken van de
aanwezige spullen bij zowel mij als bij de familieleden met wie ik
contact wil leggen. En omdat iedereen over een smartphone beschikt,
gebruiken we we die technisch dus als basis.
Als je je smartphone beeld op de TV kunt krijgen is het natuurlijk al
een stuk beter. Ik heb wel apps daarvoor gezien van o.a. Samsung.
Mat Nieuwenhoven
En zonder Samsung? En in combinatie met Whatsapp? Het maakt het allemaal
al weer een stuk ingewikkelder.
En wat voor winst levert het op? Een HD smartphonescherm levert in je
blikveld een even groot en scherp beeld op als een groter TV scherm
verder weg. En zonder vast opgesteld scherm ben je ook flexibeler, want
niet plaatsgebonden.
Ik dacht dat het ook met veel andere smart TVs werkte. De techniek
heet (mira)cast , er is ook iets dat " WiFi Direct" heeft. Voor die
cast is er in ieder geval een Samsung app (waarvan je een tegenpool
op de TV moet installeren), weet niet of er een algemene app is. Wifi
Direct zit in mijn TV ingebouwd, weet niet hoe dat werkt.
Voordeel van een groot scherm is als je een familiepraatje maakt met
meerdere personen aan de andere kant op een scherm/camera. Allemaal
een eigen smartphone is niet bijster efficient, ook qua bandbreedte
niet van de Wifi. Die zit toch al barstensvol.
De videochat app die je gebruikt heeft er geen invloed op, is gewoon
het scherm groter weergeven.

Mat Nieuwenhoven
O. Udeman
2020-04-15 15:27:51 UTC
Permalink
Post by Mat Nieuwenhoven
Post by O. Udeman
Post by Mat Nieuwenhoven
Post by O. Udeman
Post by Izak van Langevelde
Post by O. Udeman
Doen meer deelnemers hier dat? Met welke software? En wat zijn de
ervaringen daarmee?
Videobellen bestaat niet, het is een misleidende term die door
marketingfiguren wordt gebruikt om mensen te doen geloven dat ze een
telefoon nodig hebben om te kunnen Skypen ofzo...
Nou ik dus wel. Aan mijn pc hangt namelijk geen camera en geen microfoon.
Dan heb je dus geen telefoon nodig, maar een camera met microfoon, of
te wel een webcam.
Je kan natuurlijk *kiezen* om i.p.v. computer met webcam een telefoon
te gebruiken, maar als het vnl. voor gebruik binnenshuis is, is dat niet
zo'n handige keuze (klein beeldscherm, telefoon/camera beweegt, e.d.).
We proberen in deze situatie voor familiecontact gebruik te maken van de
aanwezige spullen bij zowel mij als bij de familieleden met wie ik
contact wil leggen. En omdat iedereen over een smartphone beschikt,
gebruiken we we die technisch dus als basis.
Als je je smartphone beeld op de TV kunt krijgen is het natuurlijk al
een stuk beter. Ik heb wel apps daarvoor gezien van o.a. Samsung.
Mat Nieuwenhoven
En zonder Samsung? En in combinatie met Whatsapp? Het maakt het allemaal
al weer een stuk ingewikkelder.
En wat voor winst levert het op? Een HD smartphonescherm levert in je
blikveld een even groot en scherp beeld op als een groter TV scherm
verder weg. En zonder vast opgesteld scherm ben je ook flexibeler, want
niet plaatsgebonden.
Ik dacht dat het ook met veel andere smart TVs werkte. De techniek
heet (mira)cast , er is ook iets dat " WiFi Direct" heeft. Voor die
cast is er in ieder geval een Samsung app (waarvan je een tegenpool
op de TV moet installeren), weet niet of er een algemene app is. Wifi
Direct zit in mijn TV ingebouwd, weet niet hoe dat werkt.
Voordeel van een groot scherm is als je een familiepraatje maakt met
meerdere personen aan de andere kant op een scherm/camera. Allemaal
een eigen smartphone is niet bijster efficient, ook qua bandbreedte
niet van de Wifi. Die zit toch al barstensvol.
De videochat app die je gebruikt heeft er geen invloed op, is gewoon
het scherm groter weergeven.
Mat Nieuwenhoven
Ik heb geen smart TV maar alleen een gewone met een los TV boxje.
Miracast zit daar niet in. Althans bij mijn weten.
youp
2020-04-16 08:45:45 UTC
Permalink
Ik heb geen smart TV maar alleen een gewone met een los TV boxje. Miracast
zit daar niet in. Althans bij mijn weten.
dan is zo'n X96 boxje ideaal
Frank Slootweg
2020-04-03 15:14:10 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
Doen meer deelnemers hier dat? Met welke software? En wat zijn de
ervaringen daarmee?
Ik zelf gebruik daarvoor op dit moment Whatsapp, maar dat kan alleen een
op een.
Ik ben benieuwd of daarvoor alternatieven zijn, met b.v. ook de
mogelijkheid van conference calls. En zo ja, wat daarmee de ervaringen
zijn.
Skype is 1 van de meest gebruikte [1]. Skype is beschikbaar op heel
veel platforms (dus niet alleen op een smartphone) en kan video
conferencing doen tot wel 50 personen. Voor een conference call hebben
de andere (dan de initiator) deelnemers, niet eens een app of programma
nodig en ook geen account, het werkt gewoon in hun browser. Zelfs de
initiator kan de web-versie gebruiken, dan is dus alleen 1 account nodig
en hoeft niemand een app of programma te installeren. Natuurlijk *kan*
men een app/programma installeren, maar het *hoeft* niet.

FYI, ik gebruik Skype al jaren, op (Android) smartphone, (Android)
tablet en (Windows) computers, zowel voor (alleen) audio als voor (audio
en) video..

[1] Tegenwoordig wordt ook Zoom veel gebruikt, maar daar zijn veel
negatieven verhalen over v.w.b. de (non-)privacy/security.
Jesse
2020-04-03 15:41:27 UTC
Permalink
Post by Jesse
Post by O. Udeman
Doen meer deelnemers hier dat? Met welke software? En wat zijn de
ervaringen daarmee?
Ik zelf gebruik daarvoor op dit moment Whatsapp, maar dat kan alleen een
op een.
Ik ben benieuwd of daarvoor alternatieven zijn, met b.v. ook de
mogelijkheid van conference calls. En zo ja, wat daarmee de ervaringen
zijn.
Je kan ik dacht met 4 personen tegelijk video bellen met whatsapp.
Weet ook iemand hoe?
Je maakt een videoverbinding en dan tik je op het ikoon rechtsboven.
Je krijgt dan de lijst met contacten en daar kies je er een uit. Bij
een vierde persoon hetzelfde. Nu is je scherm in vieren gedeeld en
kun je proberen uit het gekakel wijs te worden. :-)
O. Udeman
2020-04-03 16:07:15 UTC
Permalink
Post by Jesse
Post by Jesse
Post by O. Udeman
Doen meer deelnemers hier dat? Met welke software? En wat zijn de
ervaringen daarmee?
Ik zelf gebruik daarvoor op dit moment Whatsapp, maar dat kan alleen een
op een.
Ik ben benieuwd of daarvoor alternatieven zijn, met b.v. ook de
mogelijkheid van conference calls. En zo ja, wat daarmee de ervaringen
zijn.
Je kan ik dacht met 4 personen tegelijk video bellen met whatsapp.
Weet ook iemand hoe?
Je maakt een videoverbinding en dan tik je op het ikoon rechtsboven.
Je krijgt dan de lijst met contacten en daar kies je er een uit. Bij
een vierde persoon hetzelfde. Nu is je scherm in vieren gedeeld en
kun je proberen uit het gekakel wijs te worden. :-)
Ha ha! Dat gaan we dan maar eens uitproberen, bedankt!
s|b
2020-04-05 11:54:34 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
Doen meer deelnemers hier dat? Met welke software? En wat zijn de
ervaringen daarmee?
WhatsApp, vroeger ook met Skype.
Post by O. Udeman
Ik zelf gebruik daarvoor op dit moment Whatsapp, maar dat kan alleen een
op een.
Een?
Post by O. Udeman
Ik ben benieuwd of daarvoor alternatieven zijn, met b.v. ook de
mogelijkheid van conference calls. En zo ja, wat daarmee de ervaringen
zijn.
Ik heb het nooit gebruikt, maar onder Android kan je Google Duo
gebruiken. Hangouts (Google) is ook een optie.
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
s|b
2020-04-05 11:55:49 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
Ik zelf gebruik daarvoor op dit moment Whatsapp, maar dat kan alleen een
op een.
Een?
Oh, één! (Sorry.)
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
O. Udeman
2020-04-05 16:44:24 UTC
Permalink
Post by s|b
Post by O. Udeman
Doen meer deelnemers hier dat? Met welke software? En wat zijn de
ervaringen daarmee?
WhatsApp, vroeger ook met Skype.
Post by O. Udeman
Ik zelf gebruik daarvoor op dit moment Whatsapp, maar dat kan alleen een
op een.
Een?
Post by O. Udeman
Ik ben benieuwd of daarvoor alternatieven zijn, met b.v. ook de
mogelijkheid van conference calls. En zo ja, wat daarmee de ervaringen
zijn.
Ik heb het nooit gebruikt, maar onder Android kan je Google Duo
gebruiken. Hangouts (Google) is ook een optie.
Tnx.
Piet
2020-04-05 18:34:57 UTC
Permalink
Post by s|b
Post by O. Udeman
Doen meer deelnemers hier dat? Met welke software? En wat zijn de
ervaringen daarmee?
WhatsApp, vroeger ook met Skype.
Whatsapp = Faecesbook = Fuckerberg = nopivacy.
Get Signal.

-p
s|b
2020-04-05 20:59:35 UTC
Permalink
Post by Piet
Post by s|b
WhatsApp, vroeger ook met Skype.
Whatsapp = Faecesbook = Fuckerberg = nopivacy.
Get Signal.
Praktisch iedereen die ik ken gebruikt WhatsApp. Origineel was dat
trouwens niet van Facebook, zoals je wel weet. Verder gebruikt WhatsApp
end-to-end encryption, dus in principe (!) kunnen ze de berichten niet
onderscheppen.

En bij jou is dat misschien anders, maar ik ken *niemand* die Signal
gebruikt en ook niemand die het zou willen proberen.
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
Dirk T. Verbeek
2020-04-05 21:34:39 UTC
Permalink
Post by s|b
Post by Piet
Post by s|b
WhatsApp, vroeger ook met Skype.
Whatsapp = Faecesbook = Fuckerberg = nopivacy.
Get Signal.
Praktisch iedereen die ik ken gebruikt WhatsApp. Origineel was dat
trouwens niet van Facebook, zoals je wel weet. Verder gebruikt WhatsApp
end-to-end encryption, dus in principe (!) kunnen ze de berichten niet
onderscheppen.
En bij jou is dat misschien anders, maar ik ken *niemand* die Signal
gebruikt en ook niemand die het zou willen proberen.
Ik en mijn kennissen gebruiken Signal.
Voor sommigen was het heel simpel, als ze me willen bereiken kunnen ze
mailen, bellen, SMS gebruiken of Signal.
Dan is het installeren van Signal geen grote moeite en het werkt prima.
Alleen heeft het (nog) geen groepsgesprekken maar dat interesseert mij
dan weer niet zo erg.

WhatsApp kan dan wel niet zien /wat/ je schrijft, zegt of filmt maar ze
houden wel nauwkeurig bij met wie je contact hebt.

Het is zoals Piet zo kleurrijk beschrijft een hele foute boel.
s|b
2020-04-06 14:52:09 UTC
Permalink
Post by Dirk T. Verbeek
Ik en mijn kennissen gebruiken Signal.
Maar jij staat niet tussen mijn contacten. ;-)
Post by Dirk T. Verbeek
WhatsApp kan dan wel niet zien /wat/ je schrijft, zegt of filmt maar ze
houden wel nauwkeurig bij met wie je contact hebt.
Als ik maandelijks de factuur voor mijn GSM krijg, dan staan daar ook
alle nummers met wie ik contact heb gehad.
Post by Dirk T. Verbeek
Het is zoals Piet zo kleurrijk beschrijft een hele foute boel.
Dat kan best zijn, maar heeft het nu nog wel nut over te stappen.
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
Dirk T. Verbeek
2020-04-06 17:27:17 UTC
Permalink
Post by s|b
Als ik maandelijks de factuur voor mijn GSM krijg, dan staan daar ook
alle nummers met wie ik contact heb gehad.
De meeste Nederlandse bedrijven laten het wel uit hun hoofd dat soort
gegevens te gelde te maken.
WhatsApp is Amerikaans en daar hebben ze geen privacy wetgeving voor
consumenten.
s|b
2020-04-06 19:07:03 UTC
Permalink
Post by Dirk T. Verbeek
De meeste Nederlandse bedrijven laten het wel uit hun hoofd dat soort
gegevens te gelde te maken.
WhatsApp is Amerikaans en daar hebben ze geen privacy wetgeving voor
consumenten.
Heeft Facebook voor Europa geen hoofdkwartier in Ierland en moeten ze
zich bijgevolg ook houden aan de GDPR?
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
Dirk T. Verbeek
2020-04-06 20:51:40 UTC
Permalink
Post by s|b
Post by Dirk T. Verbeek
De meeste Nederlandse bedrijven laten het wel uit hun hoofd dat soort
gegevens te gelde te maken.
WhatsApp is Amerikaans en daar hebben ze geen privacy wetgeving voor
consumenten.
Heeft Facebook voor Europa geen hoofdkwartier in Ierland en moeten ze
zich bijgevolg ook houden aan de GDPR?
Ja, heb jij hun hele privacy verklaring gelezen voordat je je aanmeldde?
(ik niet)
Die is zo lang omdat ze met allerlei vage omschrijvingen proberen te
zorgen dat de consument geen poot heeft om te staan.
Toch staan ze regelmatig voor de rechter en daar proberen ze de zaak zo
lang mogelijk te rekken. (Of schuld af te schuiven op anderen)
s|b
2020-04-06 21:15:35 UTC
Permalink
Post by Dirk T. Verbeek
Post by s|b
Heeft Facebook voor Europa geen hoofdkwartier in Ierland en moeten ze
zich bijgevolg ook houden aan de GDPR?
Ja, heb jij hun hele privacy verklaring gelezen voordat je je aanmeldde?
(ik niet)
Dus jij zit op Facebook? Ik niet meer, maar ik gebruik wel nog WhatsApp.
Post by Dirk T. Verbeek
Die is zo lang omdat ze met allerlei vage omschrijvingen proberen te
zorgen dat de consument geen poot heeft om te staan.
Toch staan ze regelmatig voor de rechter en daar proberen ze de zaak zo
lang mogelijk te rekken. (Of schuld af te schuiven op anderen)
Ik lees (even zoeken op 'Facebook boete') dat ze vorig een monsterboete
van 5 miljard dollar hebben gekregen, maar blijkbaar komen ze er zo
goedkoop vanaf.

Nu ja, we zijn al een tijdje aan het afwijken van de OP...
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
Dirk T. Verbeek
2020-04-07 13:44:44 UTC
Permalink
Post by s|b
Dus jij zit op Facebook? Ik niet meer, maar ik gebruik wel nog WhatsApp.
Nee, maar bijna net zoiets, Linkedin...
Post by s|b
Ik lees (even zoeken op 'Facebook boete') dat ze vorig een monsterboete
van 5 miljard dollar hebben gekregen, maar blijkbaar komen ze er zo
goedkoop vanaf.
Nu ja, we zijn al een tijdje aan het afwijken van de OP...
Ja :)
Piet
2020-04-07 09:01:29 UTC
Permalink
Post by Dirk T. Verbeek
Ik en mijn kennissen gebruiken Signal.
Voor sommigen was het heel simpel, als ze me willen bereiken kunnen ze
mailen, bellen, SMS gebruiken of Signal.
Dan is het installeren van Signal geen grote moeite en het werkt prima.
Alleen heeft het (nog) geen groepsgesprekken
Hangt ervan af wat je met "groepsgesprekken" bedoelt: "group chats"
kunnen wel, "group phone conversations" voorzover ik weet niet. Dat
zou dan wel een voordeel zijn bij mensen die maar doorratelen. :-)

-p
Dirk T. Verbeek
2020-04-07 13:45:36 UTC
Permalink
Post by Piet
Post by Dirk T. Verbeek
Ik en mijn kennissen gebruiken Signal.
Voor sommigen was het heel simpel, als ze me willen bereiken kunnen ze
mailen, bellen, SMS gebruiken of Signal.
Dan is het installeren van Signal geen grote moeite en het werkt prima.
Alleen heeft het (nog) geen groepsgesprekken
Hangt ervan af wat je met "groepsgesprekken" bedoelt: "group chats"
kunnen wel, "group phone conversations" voorzover ik weet niet. Dat
zou dan wel een voordeel zijn bij mensen die maar doorratelen. :-)
-p
Goed gezien :)
Machiel de Wit
2020-04-05 22:29:31 UTC
Permalink
s|b schreef op 05-04-2020
Post by s|b
En bij jou is dat misschien anders, maar ik ken *niemand* die Signal
gebruikt en ook niemand die het zou willen proberen.
Dat was bij mij ook, maar inmiddels zie ik het aantal gebruikers die in
mijn adresbooek voorkomen steeds vaker ook in Signal.
En dan heb ik het ze niet eens aangeraden.
Dat zijn wel gebruikers die nadenken over hun privacy.
--
MdW.
BugHunter
2020-04-05 22:35:48 UTC
Permalink
Post by Machiel de Wit
s|b schreef op 05-04-2020
Post by s|b
En bij jou is dat misschien anders, maar ik ken *niemand* die Signal
gebruikt en ook niemand die het zou willen proberen.
Dat was bij mij ook, maar inmiddels zie ik het aantal gebruikers die in
mijn adresbooek voorkomen steeds vaker ook in Signal.
En dan heb ik het ze niet eens aangeraden.
Dat zijn wel gebruikers die nadenken over hun privacy.
Ik heb veel WhatsAppcontacten, en niet 1 Signal
contact. En ook WhatsApp gebruikt encryptie. Ik
ga dus echt geen Signal gebruiken.
--
\ / http://nieuwsgroepen.tk
-------------///----------------------------------
/ \ Bye, BugHunter
Dirk T. Verbeek
2020-04-06 08:19:05 UTC
Permalink
Post by BugHunter
Ik heb veel WhatsAppcontacten, en niet 1 Signal
contact. En ook WhatsApp gebruikt encryptie. Ik
ga dus echt geen Signal gebruiken.
Wat privacy betreft is er ook nog zoiets als META data en daarmee kun je
WhatsApp/Facebook niet vertrouwen.
BugHunter
2020-04-06 09:09:58 UTC
Permalink
Post by Dirk T. Verbeek
Post by BugHunter
Ik heb veel WhatsAppcontacten, en niet 1 Signal
contact. En ook WhatsApp gebruikt encryptie. Ik
ga dus echt geen Signal gebruiken.
Wat privacy betreft is er ook nog zoiets als META data en daarmee kun je
WhatsApp/Facebook niet vertrouwen.
Ja, want wat wij bespreken is top geheim.
--
\ / http://nieuwsgroepen.tk
-------------///----------------------------------
/ \ Bye, BugHunter
Richard Lucassen
2020-04-06 12:47:00 UTC
Permalink
On Mon, 06 Apr 2020 11:09:58 +0200
Post by BugHunter
Post by Dirk T. Verbeek
Wat privacy betreft is er ook nog zoiets als META data en daarmee
kun je WhatsApp/Facebook niet vertrouwen.
Ja, want wat wij bespreken is top geheim.
Ik vrees dat je niet snapt hoe het verzamelen van metadata werkt.
--
Richard Lucassen
http://contact.xaq.nl/
Piet
2020-04-07 09:10:21 UTC
Permalink
Post by Richard Lucassen
Post by BugHunter
Post by Dirk T. Verbeek
Wat privacy betreft is er ook nog zoiets als META data en daarmee
kun je WhatsApp/Facebook niet vertrouwen.
Ja, want wat wij bespreken is top geheim.
Ik vrees dat je niet snapt hoe het verzamelen van metadata werkt.
Dat, en een typische "nothing to hide" nono.

-p
BugHunter
2020-04-07 10:24:10 UTC
Permalink
Post by Piet
Post by Richard Lucassen
Post by BugHunter
Post by Dirk T. Verbeek
Wat privacy betreft is er ook nog zoiets als META data en daarmee
kun je WhatsApp/Facebook niet vertrouwen.
Ja, want wat wij bespreken is top geheim.
Ik vrees dat je niet snapt hoe het verzamelen van metadata werkt.
Dat, en een typische "nothing to hide" nono.
Geen nono, maar WA is wel gescrambled.
--
\ / http://nieuwsgroepen.tk
-------------///----------------------------------
/ \ Bye, BugHunter
Dirk T. Verbeek
2020-04-06 14:02:23 UTC
Permalink
Post by BugHunter
Post by Dirk T. Verbeek
Post by BugHunter
Ik heb veel WhatsAppcontacten, en niet 1 Signal
contact. En ook WhatsApp gebruikt encryptie. Ik
ga dus echt geen Signal gebruiken.
Wat privacy betreft is er ook nog zoiets als META data en daarmee kun je
WhatsApp/Facebook niet vertrouwen.
Ja, want wat wij bespreken is top geheim.
Joh, we waren het erover eens dat WhatsApp gesprekken ook gecodeerd zijn
dus daar is niks uit te halen. De codering die ze gebruiken hebben ze
van Signal.
Als jou vrijheid je niks waard is moet je gewoon doorgaan met Facebook
etc, een gratis alternatief is er.
BugHunter
2020-04-06 17:15:53 UTC
Permalink
Post by Dirk T. Verbeek
Post by BugHunter
Post by Dirk T. Verbeek
Post by BugHunter
Ik heb veel WhatsAppcontacten, en niet 1 Signal
contact. En ook WhatsApp gebruikt encryptie. Ik
ga dus echt geen Signal gebruiken.
Wat privacy betreft is er ook nog zoiets als META data en daarmee kun je
WhatsApp/Facebook niet vertrouwen.
Ja, want wat wij bespreken is top geheim.
Joh, we waren het erover eens dat WhatsApp gesprekken ook gecodeerd zijn
dus daar is niks uit te halen. De codering die ze gebruiken hebben ze
van Signal.
Als jou vrijheid je niks waard is moet je gewoon doorgaan met Facebook
etc, een gratis alternatief is er.
Nou, dan is de codering toch in orde? Moet ik al
mijn contacten overhalen om Signal te gebruiken?
--
\ / http://nieuwsgroepen.tk
-------------///----------------------------------
/ \ Bye, BugHunter
Dirk T. Verbeek
2020-04-06 17:21:14 UTC
Permalink
Post by BugHunter
Post by Dirk T. Verbeek
Post by BugHunter
Post by Dirk T. Verbeek
Post by BugHunter
Ik heb veel WhatsAppcontacten, en niet 1 Signal
contact. En ook WhatsApp gebruikt encryptie. Ik
ga dus echt geen Signal gebruiken.
Wat privacy betreft is er ook nog zoiets als META data en daarmee kun je
WhatsApp/Facebook niet vertrouwen.
Ja, want wat wij bespreken is top geheim.
Joh, we waren het erover eens dat WhatsApp gesprekken ook gecodeerd zijn
dus daar is niks uit te halen. De codering die ze gebruiken hebben ze
van Signal.
Als jou vrijheid je niks waard is moet je gewoon doorgaan met Facebook
etc, een gratis alternatief is er.
Nou, dan is de codering toch in orde? Moet ik al
mijn contacten overhalen om Signal te gebruiken?
Ja, lees maar over wat ze met META data (kunnen) doen.
Rob
2020-04-06 08:39:59 UTC
Permalink
Post by s|b
Post by Piet
Post by s|b
WhatsApp, vroeger ook met Skype.
Whatsapp = Faecesbook = Fuckerberg = nopivacy.
Get Signal.
Praktisch iedereen die ik ken gebruikt WhatsApp. Origineel was dat
trouwens niet van Facebook, zoals je wel weet. Verder gebruikt WhatsApp
end-to-end encryption, dus in principe (!) kunnen ze de berichten niet
onderscheppen.
Maar hoe kun je dat zeker weten? Als je niet in die app kunt kijken
en niet heel veel verstand van de techniek hebt, hoe weet je dan of
de encryptie echt wel end-to-end is en of WhatsApp echt niet de sessie
key heeft om het later eventueel te decrypten als dat nodig is?

Je ziet zelfs al dat bedrijven (zoals Zoom) vinden dat encryptie tussen
het device en hun servers (hetzelfde dus als wat https op een website doet)
ook end-to-end encryptie is! Dat ze dan als dienst naar de gebruiker
twee van die connecties aan elkaar verbinden dat maken het voor hen
nog geen nieuwe "ends"...

Zo'n systeem beveiligt dus wel tegen afluisteren door derden, maar niet
tegen afluisteren door het bedrijf zelf.
Zeker als er een vorm van groepscommunicatie mogelijk is dan heb je een
vette kans dat het zo werkt.
O. Udeman
2020-04-06 09:17:53 UTC
Permalink
Post by Rob
Post by s|b
Post by Piet
Post by s|b
WhatsApp, vroeger ook met Skype.
Whatsapp = Faecesbook = Fuckerberg = nopivacy.
Get Signal.
Praktisch iedereen die ik ken gebruikt WhatsApp. Origineel was dat
trouwens niet van Facebook, zoals je wel weet. Verder gebruikt WhatsApp
end-to-end encryption, dus in principe (!) kunnen ze de berichten niet
onderscheppen.
Maar hoe kun je dat zeker weten? Als je niet in die app kunt kijken
en niet heel veel verstand van de techniek hebt, hoe weet je dan of
de encryptie echt wel end-to-end is en of WhatsApp echt niet de sessie
key heeft om het later eventueel te decrypten als dat nodig is?
Je ziet zelfs al dat bedrijven (zoals Zoom) vinden dat encryptie tussen
het device en hun servers (hetzelfde dus als wat https op een website doet)
ook end-to-end encryptie is! Dat ze dan als dienst naar de gebruiker
twee van die connecties aan elkaar verbinden dat maken het voor hen
nog geen nieuwe "ends"...
Zo'n systeem beveiligt dus wel tegen afluisteren door derden, maar niet
tegen afluisteren door het bedrijf zelf.
Zeker als er een vorm van groepscommunicatie mogelijk is dan heb je een
vette kans dat het zo werkt.
Ik wil sociaal contact met familie en kennissen tijdens de ellende van
de coronacrisis. De zorgen van terroristen en criminelen zijn de mijne
niet.
Dirk T. Verbeek
2020-04-06 14:04:47 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
Post by s|b
Post by Piet
Post by s|b
WhatsApp, vroeger ook met Skype.
Whatsapp = Faecesbook = Fuckerberg = nopivacy.
Get Signal.
Praktisch iedereen die ik ken gebruikt WhatsApp. Origineel was dat
trouwens niet van Facebook, zoals je wel weet. Verder gebruikt WhatsApp
end-to-end encryption, dus in principe (!) kunnen ze de berichten niet
onderscheppen.
Maar hoe kun je dat zeker weten?  Als je niet in die app kunt kijken
en niet heel veel verstand van de techniek hebt, hoe weet je dan of
de encryptie echt wel end-to-end is en of WhatsApp echt niet de sessie
key heeft om het later eventueel te decrypten als dat nodig is?
Je ziet zelfs al dat bedrijven (zoals Zoom) vinden dat encryptie tussen
het device en hun servers (hetzelfde dus als wat https op een website doet)
ook end-to-end encryptie is!  Dat ze dan als dienst naar de gebruiker
twee van die connecties aan elkaar verbinden dat maken het voor hen
nog geen nieuwe "ends"...
Zo'n systeem beveiligt dus wel tegen afluisteren door derden, maar niet
tegen afluisteren door het bedrijf zelf.
Zeker als er een vorm van groepscommunicatie mogelijk is dan heb je een
vette kans dat het zo werkt.
Ik wil sociaal contact met familie en kennissen tijdens de ellende van
de coronacrisis. De zorgen van terroristen en criminelen zijn de mijne
niet.
Het is heel simpel om ervoor te zorgen dat het ook niet jouw probleem wordt.
s|b
2020-04-06 14:57:18 UTC
Permalink
Post by Rob
Post by s|b
Praktisch iedereen die ik ken gebruikt WhatsApp. Origineel was dat
trouwens niet van Facebook, zoals je wel weet. Verder gebruikt WhatsApp
end-to-end encryption, dus in principe (!) kunnen ze de berichten niet
onderscheppen.
Maar hoe kun je dat zeker weten? Als je niet in die app kunt kijken
en niet heel veel verstand van de techniek hebt, hoe weet je dan of
de encryptie echt wel end-to-end is en of WhatsApp echt niet de sessie
key heeft om het later eventueel te decrypten als dat nodig is?
Vandaar dat ik _in principe (!)_ schreef. maar langs de andere kant,
mijn ISP kan ook alles zien wat ik doe.
Post by Rob
Je ziet zelfs al dat bedrijven (zoals Zoom) vinden dat encryptie tussen
het device en hun servers (hetzelfde dus als wat https op een website doet)
ook end-to-end encryptie is! Dat ze dan als dienst naar de gebruiker
twee van die connecties aan elkaar verbinden dat maken het voor hen
nog geen nieuwe "ends"...
Ik ben even niet mee.
Post by Rob
Zo'n systeem beveiligt dus wel tegen afluisteren door derden, maar niet
tegen afluisteren door het bedrijf zelf.
Zeker als er een vorm van groepscommunicatie mogelijk is dan heb je een
vette kans dat het zo werkt.
WhatsApp beweert dat zij zelf de berichten ook niet kunnen zien.
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
Dirk T. Verbeek
2020-04-06 17:25:24 UTC
Permalink
Post by s|b
Post by Rob
Post by s|b
Praktisch iedereen die ik ken gebruikt WhatsApp. Origineel was dat
trouwens niet van Facebook, zoals je wel weet. Verder gebruikt WhatsApp
end-to-end encryption, dus in principe (!) kunnen ze de berichten niet
onderscheppen.
Maar hoe kun je dat zeker weten? Als je niet in die app kunt kijken
en niet heel veel verstand van de techniek hebt, hoe weet je dan of
de encryptie echt wel end-to-end is en of WhatsApp echt niet de sessie
key heeft om het later eventueel te decrypten als dat nodig is?
Vandaar dat ik _in principe (!)_ schreef. maar langs de andere kant,
mijn ISP kan ook alles zien wat ik doe.
Post by Rob
Je ziet zelfs al dat bedrijven (zoals Zoom) vinden dat encryptie tussen
het device en hun servers (hetzelfde dus als wat https op een website doet)
ook end-to-end encryptie is! Dat ze dan als dienst naar de gebruiker
twee van die connecties aan elkaar verbinden dat maken het voor hen
nog geen nieuwe "ends"...
Ik ben even niet mee.
Post by Rob
Zo'n systeem beveiligt dus wel tegen afluisteren door derden, maar niet
tegen afluisteren door het bedrijf zelf.
Zeker als er een vorm van groepscommunicatie mogelijk is dan heb je een
vette kans dat het zo werkt.
WhatsApp beweert dat zij zelf de berichten ook niet kunnen zien.
Maar ze kunnen een leuk en voor hun waardevol lijstje maken van met wie
je contact hebt.
Als gebruiker ben je gewoon handel.
s|b
2020-04-06 19:10:02 UTC
Permalink
Post by Dirk T. Verbeek
Post by s|b
WhatsApp beweert dat zij zelf de berichten ook niet kunnen zien.
Maar ze kunnen een leuk en voor hun waardevol lijstje maken van met wie
je contact hebt.
Als gebruiker ben je gewoon handel.
Tja, als het product gratis is... Maar hoe ze geld kunnen verdienen aan
het feit dat ze kunnen nagaan dat ik mijn familie regelmatig (voor hun
onleesbare) berichten stuur, dat is me een beetje een raadsel.
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
Rob
2020-04-07 09:11:11 UTC
Permalink
Post by s|b
Post by Dirk T. Verbeek
Post by s|b
WhatsApp beweert dat zij zelf de berichten ook niet kunnen zien.
Maar ze kunnen een leuk en voor hun waardevol lijstje maken van met wie
je contact hebt.
Als gebruiker ben je gewoon handel.
Tja, als het product gratis is... Maar hoe ze geld kunnen verdienen aan
het feit dat ze kunnen nagaan dat ik mijn familie regelmatig (voor hun
onleesbare) berichten stuur, dat is me een beetje een raadsel.
Ze kunnen wellicht (aan iemand die denkt daar geld aan te kunnen verdienen)
de hele graph van onderlinge relaties tussen mensen op de wereld verkopen.

Of zo iets geld waard is dat is wel afhankelijk van het geloof in allerlei
business modellen en hypes, en dat zou zomaar kunnen veranderen als we
uit deze crisis zijn.
Piet
2020-04-07 08:36:59 UTC
Permalink
Post by s|b
Post by Piet
Post by s|b
WhatsApp, vroeger ook met Skype.
Whatsapp = Faecesbook = Fuckerberg = nopivacy.
Get Signal.
Praktisch iedereen die ik ken gebruikt WhatsApp.
Het is al een heel oud gezegde: "Als iedereen in de sloot
springt, doe jij het dan ook?". Ook hier van toepassing.
Post by s|b
Origineel was dat trouwens niet van Facebook
Nee, maar FB heeft er wel 15 miljard voor neergeteld, en
dat was echt geen liefdadigheidsactie.
Post by s|b
zoals je wel weet. Verder gebruikt WhatsApp end-to-end
encryption
Tegenwoordig wel: die van Signal. Maar in tegenstelling
tot Signal blijft er een server tussen zitten, en die is
in persoonlijke gegevens geïnteresseerd. Eén keer raden
met wie ze die delen (niet-officieel uiteraard, want dat
mag niet).
Post by s|b
En bij jou is dat misschien anders, maar ik ken *niemand*
die Signal gebruikt en ook niemand die het zou willen proberen.
Kwestie van doorduwen en overtuigen. Heus, het werkt.

-p
Piet
2020-04-07 09:46:10 UTC
Permalink
Post by Piet
Post by s|b
En bij jou is dat misschien anders, maar ik ken *niemand*
die Signal gebruikt en ook niemand die het zou willen proberen.
Kwestie van doorduwen en overtuigen. Heus, het werkt.
Dit zou kunnen helpen:
https://www.emerce.nl/nieuws/whatsapp-ban-europese-commissie-signal-standaard
Alleen: wie vertrouwt er nu de EC? ;-)

Overigens:
"heeft oprichter Moxie Marlinspike zijn team aanzienlijk uitgebreid
om de chatapp uit te breiden met features die een massapubliek is
komen te verwachten"
Dat laatste is wel duidelijk: de laatste updates hebben Signal vooral
puberaler gemaakt.

-p
s|b
2020-04-14 13:48:08 UTC
Permalink
Post by Piet
https://www.emerce.nl/nieuws/whatsapp-ban-europese-commissie-signal-standaard
Alleen: wie vertrouwt er nu de EC? ;-)
Signal wordt blijkbaar vooral gekozen, omdat "het onderliggend protocol
openbaar is". En: "Het was een van de eerste berichtendiensten die
end-to-end encryptie aanboden." Dat zou (!) WhatsApp ook doen, dus de
enige reden om voor Signal te kiezen is omdat die open-source is?
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
Dirk T. Verbeek
2020-04-14 17:15:24 UTC
Permalink
Post by s|b
Post by Piet
https://www.emerce.nl/nieuws/whatsapp-ban-europese-commissie-signal-standaard
Alleen: wie vertrouwt er nu de EC? ;-)
Signal wordt blijkbaar vooral gekozen, omdat "het onderliggend protocol
openbaar is". En: "Het was een van de eerste berichtendiensten die
end-to-end encryptie aanboden." Dat zou (!) WhatsApp ook doen, dus de
enige reden om voor Signal te kiezen is omdat die open-source is?
Nee.
De hoofdreden is dat Facebook niet al je contacten opslaat.
Je weet wel, met wie je tekst/belt, wanneer en hoe lang.
dat wordt dan gecombineerd met al het andere wat ze van je weten en zo
krijg je weer reclame met 'meerwaarde'.
Maar misschien verkopen ze de gegevens ook aan je baas of verzekering.
Of in geval van EU mensen aan de Amerikanen, Russen of Chinezen.

Als er Facebook, Twitter etc. op staat en je hebt eigenwaarde dan wil je
er niks mee te maken hebben.
Dirk T. Verbeek
2020-04-14 20:08:05 UTC
Permalink
Op 14-04-2020 om 19:15 schreef Dirk T. Verbeek:
Voutje verbeterd:

Nee.
De hoofdreden is dat Facebook al je contacten opslaat.
Je weet wel, met wie je tekst/belt, wanneer en hoe lang.
dat wordt dan gecombineerd met al het andere wat ze van je weten en zo
krijg je weer reclame met 'meerwaarde'.
Maar misschien verkopen ze de gegevens ook aan je baas of verzekering.
Of in geval van EU mensen aan de Amerikanen, Russen of Chinezen.

Als er Facebook, Twitter etc. op staat en je hebt eigenwaarde dan wil je
er niks mee te maken hebben.
Piet
2020-04-15 08:51:49 UTC
Permalink
Was nogal een hevtig voutje. ;-)

-p
s|b
2020-04-15 20:30:01 UTC
Permalink
Post by Dirk T. Verbeek
Nee.
De hoofdreden is dat Facebook al je contacten opslaat.
Je weet wel, met wie je tekst/belt, wanneer en hoe lang.
Ik heb geen abonnement voor mijn smartphone, maar de provider die ik
gebruik doet net hetzelfde: met wie ik SMS, bel, wanneer en hoe lang...
Post by Dirk T. Verbeek
dat wordt dan gecombineerd met al het andere wat ze van je weten en zo
krijg je weer reclame met 'meerwaarde'.
Maar misschien verkopen ze de gegevens ook aan je baas of verzekering.
Of in geval van EU mensen aan de Amerikanen, Russen of Chinezen.
Als er Facebook, Twitter etc. op staat en je hebt eigenwaarde dan wil je
er niks mee te maken hebben.
Mijn Facebook account heb ik al een tijd geleden verwijderd. Ik gebruik
sporadisch Twitter, vooral voor op de hoogte te blijven van bepaalde
dingen, maar ik gebruik daar een pseudoniem. Het belangrijkste voor mij
is dat WhatsApp de inhoud van mijn berichten en gesprekken niet kan
zien. Bij mijn weten heb ik nog geen enkele reclame gehad via WhatsApp.
Dit in tegenstelling tot PayPal. Het adres dat ik daar gebruik wordt
o.a. misbruikt door Chinavision. Daar ontvang ik geregeld reclame van,
maar een kill filter is snel gemaakt (helaas niet op de smartphone).
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
Dirk T. Verbeek
2020-04-15 21:01:07 UTC
Permalink
Post by s|b
Ik heb geen abonnement voor mijn smartphone, maar de provider die ik
gebruik doet net hetzelfde: met wie ik SMS, bel, wanneer en hoe lang...
Tot op zekere hoogte moeten ze dat om jou aan het eind van de maand een
rekening te kunnen sturen. Zoals mijn abonnement is inclusief 100
minuten/SMS per maand, daarna komt er een lijstje met prijzen.
De vraag is dus wat ze daarna met deze gegevens doen en b.v. hoe lang ze
die bewaren.
In Europa is dat enigszins geregeld maar in Amerika kunnen ze doen wat
ze willen.
Daarbij komt dat een WhatsApp in principe geen kosten in rekening brengt
dus dat niet als reden kunnen opvoeren.
s|b
2020-04-18 16:52:56 UTC
Permalink
Post by Dirk T. Verbeek
Tot op zekere hoogte moeten ze dat om jou aan het eind van de maand een
rekening te kunnen sturen. Zoals mijn abonnement is inclusief 100
minuten/SMS per maand, daarna komt er een lijstje met prijzen.
De vraag is dus wat ze daarna met deze gegevens doen en b.v. hoe lang ze
die bewaren.
In Europa is dat enigszins geregeld maar in Amerika kunnen ze doen wat
ze willen.
Daarbij komt dat een WhatsApp in principe geen kosten in rekening brengt
dus dat niet als reden kunnen opvoeren.
Mijn werkgever heeft een eigen mailserver. In principe mag hij niet
zomaar mails lezen van werkgevers.
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
s|b
2020-04-18 16:58:02 UTC
Permalink
Mijn werkgever heeft een eigen mailserver. In principe mag hij niet
zomaar mails lezen van werkgevers, maar de mogelijkheid is er. In Europa
is dat enigszins geregeld maar in Amerika kunnen ze doen wat ze willen.
Maar als mijn werkgever iemand van de IT-afdeling heeft die hem wél
toegang geeft tot die mails, wie gaat hen dan tegenhouden? Niemand die
dit controleert.
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
Dirk T. Verbeek
2020-04-19 11:23:41 UTC
Permalink
Post by s|b
Mijn werkgever heeft een eigen mailserver. In principe mag hij niet
zomaar mails lezen van werkgevers, maar de mogelijkheid is er. In Europa
is dat enigszins geregeld maar in Amerika kunnen ze doen wat ze willen.
Maar als mijn werkgever iemand van de IT-afdeling heeft die hem wél
toegang geeft tot die mails, wie gaat hen dan tegenhouden? Niemand die
dit controleert.
Jawel hoor, ik heb dat meegemaakt en toen de Ondernemingsraad het
uitvond was het gauw afgelopen.
In dit specifieke geval was het de lokale IT'er die van het pad
afgeraakt was en het management was er snel bij om hem op staande voet
te ontslaan, A. omdat het ongewenst was, B. omdat het strafbaar is.

Jaren daarvoor, in de begindagen van internet dacht ons (Brits)
management op dat eiland dat het een goed idee was een banner in de
browser te plaatsen waarop te zien was hoelang en op welke site
eenieder, inclusief de directie, geweest was.

Dezelfde dag hebben we ze op de hoogte gesteld van de Nederlands
wetgeving betreffende privacy en weer een dag later werd die ongein
verwijderd.

De OR gebruikte als argument: "Wat nu als een van de dames op kantoor op
maandagochtend zoekt naar de Morning After pil"?
Iedereen zou dat dus kunnen zien.
Ondertussen is de Britse wetgeving redelijk leidend m.b.t. privacy.
Piet
2020-04-19 12:41:08 UTC
Permalink
Post by Dirk T. Verbeek
Post by s|b
Mijn werkgever heeft een eigen mailserver. In principe mag hij niet
zomaar mails lezen van werkgevers, maar de mogelijkheid is er. In Europa
is dat enigszins geregeld maar in Amerika kunnen ze doen wat ze willen.
Maar als mijn werkgever iemand van de IT-afdeling heeft die hem wél
toegang geeft tot die mails, wie gaat hen dan tegenhouden? Niemand die
dit controleert.
Jawel hoor, ik heb dat meegemaakt en toen de Ondernemingsraad het
uitvond was het gauw afgelopen.
In dit specifieke geval was het de lokale IT'er die van het pad
afgeraakt was en het management was er snel bij om hem op staande voet
te ontslaan, A. omdat het ongewenst was, B. omdat het strafbaar is.
Dan is dat nog maar heel kort geleden, want pas sinds juli 2017
valt ook e-mail onder het briefgeheim.
Post by Dirk T. Verbeek
Jaren daarvoor, in de begindagen van internet dacht ons (Brits)
management op dat eiland dat het een goed idee was een banner in de
browser te plaatsen waarop te zien was hoelang en op welke site
eenieder, inclusief de directie, geweest was.
Dezelfde dag hebben we ze op de hoogte gesteld van de Nederlands
wetgeving betreffende privacy en weer een dag later werd die ongein
verwijderd.
Openbaar maken van privacy-gevoelige gegevens, zoals in dit geval,
is heel iets anders dan inzien ervan.
Post by Dirk T. Verbeek
De OR gebruikte als argument: "Wat nu als een van de dames op kantoor
op maandagochtend zoekt naar de Morning After pil"?
Iedereen zou dat dus kunnen zien.
Nou nee. Tenzij het een geheel en al op de MAP gerichte site betreft,
wat uiterst onwaarschijnlijk is, is "zoeken naar" een onzin-argument,
want uit "bezoek aan site X" kun je nog niet afleiden waar op die site
naar is gezocht.
Daarnaast is het de vraag of het bedrijfsreglement het gebruik van
elektronische bedrijfsfaciliteiten toestond. Als dat niet het geval
was, dan hadden er sancties tegen de dame in kwestie kunnen worden
ingesteld en zou ze zich wel genaaid hebben gevoeld.

-p
Dirk T. Verbeek
2020-04-19 14:08:18 UTC
Permalink
Post by Piet
Nou nee. Tenzij het een geheel en al op de MAP gerichte site betreft,
wat uiterst onwaarschijnlijk is, is "zoeken naar" een onzin-argument,
want uit "bezoek aan site X" kun je nog niet afleiden waar op die site
naar is gezocht.
De zoektermen in b.v. google werden gewoon via de http verbinding
verstuurd, met https werkt het iets anders.
En je kon daarna dan ook gewoon zien welke site bezocht werd.
s|b
2020-04-21 19:51:55 UTC
Permalink
Post by Dirk T. Verbeek
Jawel hoor, ik heb dat meegemaakt en toen de Ondernemingsraad het
uitvond was het gauw afgelopen.
Ik zit zelf in de OR sinds 2004. Mijn werkgever heeft zich te houden aan
CAO nr.81, maar wie tussen de regels van het arbeidsreglement leest zou
dat nogal ruim kunnen toepassen. In principe moet je het melden aan de
betrokken persoon als die gecontroleerd wordt, maar in het AR staat in
feite dat controle altijd mogelijk is.

Maar wat haalt een OR uit als de werkgever zulke informatie niet deelt?
Via een ex-IT'er ben ik te weten gekomen dat de werkgever in het
magazijn een camera had geplaatst zonder dat te melden.
Post by Dirk T. Verbeek
In dit specifieke geval was het de lokale IT'er die van het pad
afgeraakt was en het management was er snel bij om hem op staande voet
te ontslaan, A. omdat het ongewenst was, B. omdat het strafbaar is.
En wat als het de werkgever is die fout bezig is, samen met IT?
Post by Dirk T. Verbeek
Jaren daarvoor, in de begindagen van internet dacht ons (Brits)
management op dat eiland dat het een goed idee was een banner in de
browser te plaatsen waarop te zien was hoelang en op welke site
eenieder, inclusief de directie, geweest was.
Dezelfde dag hebben we ze op de hoogte gesteld van de Nederlands
wetgeving betreffende privacy en weer een dag later werd die ongein
verwijderd.
De OR gebruikte als argument: "Wat nu als een van de dames op kantoor op
maandagochtend zoekt naar de Morning After pil"?
Iedereen zou dat dus kunnen zien.
Ondertussen is de Britse wetgeving redelijk leidend m.b.t. privacy.
Ik dacht dat ze in Duitsland voorlopers waren. (?) In elk geval, als de
werkgever de steun heeft van een IT'er, dan is de kans klein dat de OR
het ooit te weten komt.

Ik heb ooit eens gespeeld met het idee om een mail met een link te
sturen naar de werknemersafgevaardigden, met de (mondelinge) melding dat
ze er niet op mochten klikken. Als ik dan een 'hit' kreeg op die link,
dan zou ik weten dat iemand anders de mail zou onderschept hebben. Maar
ik heb het nooit gedaan.

Maar bon, we zijn serieus aan het afwijken. (-:
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
Dirk T. Verbeek
2020-04-21 22:22:06 UTC
Permalink
Post by s|b
Post by Dirk T. Verbeek
Jawel hoor, ik heb dat meegemaakt en toen de Ondernemingsraad het
uitvond was het gauw afgelopen.
Ik zit zelf in de OR sinds 2004. Mijn werkgever heeft zich te houden aan
CAO nr.81, maar wie tussen de regels van het arbeidsreglement leest zou
dat nogal ruim kunnen toepassen. In principe moet je het melden aan de
betrokken persoon als die gecontroleerd wordt, maar in het AR staat in
feite dat controle altijd mogelijk is.
Ja, na hernieuwde mededeling aan het betroffen personeel of minimaal de OR.
Onder omstandigheden kan dat aan b.v. de voorzitter of secretaris zijn
met het verzoek dit voor een beperkte tijd (dagen) voor zich te houden.
Dan is het aan dat OR lid om te bepalen of hij dit risico wil nemen.
Ik denk b.v. aan een OR lid wat foute dingen doet.
Post by s|b
Maar wat haalt een OR uit als de werkgever zulke informatie niet deelt?
Via een ex-IT'er ben ik te weten gekomen dat de werkgever in het
magazijn een camera had geplaatst zonder dat te melden.
Tegenwoordig is dat strafbaar.
In elk geval moet de OR hierover ingelicht worden, evt. zonder direct te
melden waar die camera opgehangen is.
Er is jurisprudentie over zulke situaties.
Post by s|b
Post by Dirk T. Verbeek
In dit specifieke geval was het de lokale IT'er die van het pad
afgeraakt was en het management was er snel bij om hem op staande voet
te ontslaan, A. omdat het ongewenst was, B. omdat het strafbaar is.
En wat als het de werkgever is die fout bezig is, samen met IT?
Ja daar hebben we wel eens tegen aan zitten hikken, een manager die uit
een vreemd land met 'losse' moraal kwam. We hebben het toen opgenomen
met hoger management.
Maar ik begrijp dat zoiets niet altijd mogelijk is.
Wel is het zo dat dergelijke misdragingen nooit voor eeuwig verborgen
blijven.
Post by s|b
Post by Dirk T. Verbeek
Jaren daarvoor, in de begindagen van internet dacht ons (Brits)
management op dat eiland dat het een goed idee was een banner in de
browser te plaatsen waarop te zien was hoelang en op welke site
eenieder, inclusief de directie, geweest was.
Dezelfde dag hebben we ze op de hoogte gesteld van de Nederlands
wetgeving betreffende privacy en weer een dag later werd die ongein
verwijderd.
De OR gebruikte als argument: "Wat nu als een van de dames op kantoor op
maandagochtend zoekt naar de Morning After pil"?
Iedereen zou dat dus kunnen zien.
Ondertussen is de Britse wetgeving redelijk leidend m.b.t. privacy.
Ik dacht dat ze in Duitsland voorlopers waren. (?) In elk geval, als de
werkgever de steun heeft van een IT'er, dan is de kans klein dat de OR
het ooit te weten komt.
Zeker, ik schrijf ook 'ondertussen'.
De Britten zijn echte kommaneukers, ze hebben moeite met alles was
tussen zwart en wit ligt.
Als je van de voorschriften afwijkt (en het komt uit) dan ben je zuur.
Post by s|b
Ik heb ooit eens gespeeld met het idee om een mail met een link te
sturen naar de werknemersafgevaardigden, met de (mondelinge) melding dat
ze er niet op mochten klikken. Als ik dan een 'hit' kreeg op die link,
dan zou ik weten dat iemand anders de mail zou onderschept hebben. Maar
ik heb het nooit gedaan.
Ja zoiets kan, het duid op een vervelend gebrek aan vertrouwen maar ja,
extreme situaties vragen om extreme maatregelen.
Yes :)
Piet
2020-04-18 18:29:56 UTC
Permalink
Post by s|b
Mijn werkgever heeft een eigen mailserver. In principe mag hij niet
zomaar mails lezen van werkgevers.
En van werknemers?

-p
Rob
2020-04-18 19:22:04 UTC
Permalink
Post by Piet
Post by s|b
Mijn werkgever heeft een eigen mailserver. In principe mag hij niet
zomaar mails lezen van werkgevers.
En van werknemers?
Die geven hem alleen maar werk, dus noemt ie die ook werkgevers...
s|b
2020-04-18 20:18:56 UTC
Permalink
Post by Piet
Post by s|b
Mijn werkgever heeft een eigen mailserver. In principe mag hij niet
zomaar mails lezen van werkgevers.
En van werknemers?
Dat was uiteraard wat ik bedoelde.
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
Piet
2020-04-14 19:11:33 UTC
Permalink
Post by s|b
Post by Piet
https://www.emerce.nl/nieuws/whatsapp-ban-europese-commissie-signal-standaard
Alleen: wie vertrouwt er nu de EC? ;-)
Signal wordt blijkbaar vooral gekozen, omdat "het onderliggend protocol
openbaar is". En: "Het was een van de eerste berichtendiensten die
end-to-end encryptie aanboden." Dat zou (!) WhatsApp ook doen, dus de
enige reden om voor Signal te kiezen is omdat die open-source is?
Nee:
https://www.securemessagingapps.com/

-p
s|b
2020-04-15 20:39:03 UTC
Permalink
Post by Piet
https://www.securemessagingapps.com/
Bedankt voor de lijst, Piet. Erg informatief. Waar ik wel een beetje van
opkeek: WhatsApp kan de berichten in principe niet zien, maar er is geen
encryptie op de backup. Dat heb ik dus even nagekeken. Die backup kan je
ten eerste uitschakelen als je wil en verder wordt die niet bewaard op
servers van WhatsApp, maar wel op Google Drive. (Of dat een beter
alternatief is laat ik in het midden. :-)
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
Piet
2020-04-18 18:49:19 UTC
Permalink
Post by s|b
Post by Piet
https://www.securemessagingapps.com/
Bedankt voor de lijst, Piet. Erg informatief. Waar ik wel een beetje van
opkeek: WhatsApp kan de berichten in principe niet zien, maar er is geen
encryptie op de backup. Dat heb ik dus even nagekeken. Die backup kan je
ten eerste uitschakelen als je wil en verder wordt die niet bewaard op
servers van WhatsApp, maar wel op Google Drive. (Of dat een beter
alternatief is laat ik in het midden. :-)
https://tresorit.com/blog/google-drive-onedrive-dropbox-privacy-policy/

-p
s|b
2020-04-21 15:05:36 UTC
Permalink
Post by Piet
https://tresorit.com/blog/google-drive-onedrive-dropbox-privacy-policy/
Ziet er niet goed uit! )-:
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
Piet
2020-04-21 19:52:23 UTC
Permalink
Post by Piet
https://tresorit.com/blog/google-drive-onedrive-dropbox-privacy-policy/
Inderdaad, zoals gebruikelijk bij kleine lettertjes.
Maar Tresorit zelf?
" If you continue without changing your cookie settings, you
consent to our use of cookies.
"
Je komt het overal tegen, maar het is noch "confirmed opt-in"
noch "informed consent", en kennelijk alleen bedoeld om het
probleem te omzeilen dat een cookiemuur ook weer niet mag.
Overigens gedragen veel sites die dit soort formuleringen
gebruiken zich beter dan Tresorit, door geen cookies te
zetten behalve "functionele" (een nogal ruim begrip).

-p
Rink
2020-06-13 01:05:21 UTC
Permalink
Post by s|b
Post by Piet
https://www.securemessagingapps.com/
Bedankt voor de lijst, Piet. Erg informatief. Waar ik wel een beetje van
opkeek: WhatsApp kan de berichten in principe niet zien, maar er is geen
encryptie op de backup. Dat heb ik dus even nagekeken. Die backup kan je
ten eerste uitschakelen als je wil en verder wordt die niet bewaard op
servers van WhatsApp, maar wel op Google Drive. (Of dat een beter
alternatief is laat ik in het midden. :-)
Interessante link. Dank hiervoor, Piet.

Een aangenaam antwoord op de vraag
"Are messages encrypted when backed up to the cloud?"
vind ik:
"N/A <name> is excluded from iCloud/iTunes & Android backups".
Dit staat bij zowel Signal als bij Wire.
Volgens mij moeten deze 2 vakjes groen zijn en niet wit (blank).
Omdat wit aangeeft dat er geen informatie gevonden is, en die is er dus wel.
Bij WhatsApp staat "No" bij Android. Volgens mij moet dit vakje daarom
rood zijn.


Ik snap niet waarom een Yes op de vraag
"Can you manually verify contacts' fingerprints"
een positief antwoord is en een groen vakje oplevert.
Snap sowieso het genoemde item al niet goed...
Wie kan me dit uitleggen?

Fingerprints worden gebruikt als vervanging van wachtwoorden.
Openbaar maken van Fingerprints is dus het zelfde als publiceren van je
wachtwoorden.
Dat kan je toch niet goed (groen) noemen?

Rink
Piet
2020-06-13 08:38:17 UTC
Permalink
Post by Rink
Post by Piet
https://www.securemessagingapps.com/
Een aangenaam antwoord op de vraag
"Are messages encrypted when backed up to the cloud?"
"N/A <name> is excluded from iCloud/iTunes & Android backups".
Dit staat bij zowel Signal als bij Wire.
Volgens mij moeten deze 2 vakjes groen zijn en niet wit (blank).
Omdat wit aangeeft dat er geen informatie gevonden is, en die
is er dus wel.
Toch is wit bij Signal correct. Rood geeft immers aan dat de
backup niet versleuteld zijn, groen dat ze dat wel zijn. Maar
als er geen backups zijn is noch rood noch groen van toepassing.
Bovendien is het vakje niet zonder meer wit: er staat N/A.
Post by Rink
Bij WhatsApp staat "No" bij Android. Volgens mij moet dit vakje
daarom rood zijn.
Maar voor iOS is het Yes.Het zou dus oranje moeten zijn...
Post by Rink
Ik snap niet waarom een Yes op de vraag
"Can you manually verify contacts' fingerprints"
een positief antwoord is en een groen vakje oplevert.
Snap sowieso het genoemde item al niet goed...
Wie kan me dit uitleggen?
Fingerprints worden gebruikt als vervanging van wachtwoorden.
Openbaar maken van Fingerprints is dus het zelfde als publiceren
van je wachtwoorden.
Dat kan je toch niet goed (groen) noemen?
Bij "fingerprints als vervanging van wachtwoorden" heb je het
over hardware vingerafdrukscanners. Daar kun je niet bij. Via
een API kun je ze benaderen en je krijgt dan alleen maar "match"
of "geen match" als resultaat, meer niet.

Bij fingerprints als contact-verificatie gaat het om bijv. een
getallenreeks of veiligheidsnummer dat aan beide kanten hetzelfde
moet zijn en dat je via een ander medium (telefoon, qr-code-scan)
kunt verifiëren. Bij Signal gaat dat via contact openen, op naam
of foto van contact tikken, veiligheidsnummer weergeven.


Overigens begin ik een beetje te twijfelen of het met de privacy
van Signal wel zo goed zit. Want het blijkt inderdaad het geval
dat Signal, hetzij direct na het starten, dan wel bij verversen
van contacten, een https connectie met "iets" van Google opzet:
any-in-<getal>.1e100.net, en die connectie kan vrij lang bestaan.
De combinatie van Signal en Google lijkt me een contradictie,
maar mogelijk gaat het om wat hier is beschreven:
https://www.pcworld.com/article/3152769/encrypted-messaging-app-signal-uses-google-to-bypass-censorship.html
Overigens maakt Signal ook connecties met "iets" van Amazon, wat
je ook niet zou verwachten, maar dat is awsflobalaccelerator en
ze lijken uiteindelijk bij Cloudflare uit te komen.


Tot slot: persoonlijk vind ik Signal een stuk slecchter geworden
met alle updates van de laatste tijd, die vooral bedoeld zijn om
het zo "leuk" mogelijk te maken. Window dressing dus, geen echte
toegevoegde functionaliteit - integendeel. En zelfs dat window
dressing is soms een verslechtering - window undressing dus.

-p
Johan Wevers
2020-06-15 11:32:04 UTC
Permalink
Post by Piet
Overigens begin ik een beetje te twijfelen of het met de privacy
van Signal wel zo goed zit. Want het blijkt inderdaad het geval
dat Signal, hetzij direct na het starten, dan wel bij verversen
Signal gebruikt Google om notificaties te sturen. Die bevatten alleen de
informatie dat er een nieuw bericht voor je is, voor het bericht zelf
neemt Signal dan weer contact op met de Signal servers.
Post by Piet
https://www.pcworld.com/article/3152769/encrypted-messaging-app-signal-uses-google-to-bypass-censorship.html
Dat doet Signal maar in een paar landen, o.a. Egypte en Quatar.
Post by Piet
Tot slot: persoonlijk vind ik Signal een stuk slecchter geworden
met alle updates van de laatste tijd, die vooral bedoeld zijn om
het zo "leuk" mogelijk te maken. Window dressing dus, geen echte
toegevoegde functionaliteit - integendeel. En zelfs dat window
dressing is soms een verslechtering - window undressing dus.
Tja, als je populair wilt worden als messanger (op zich ook veilig, zo
ga je als gebruiker makkelijker schuil in de kudde i.p.v. dat je opvalt
als Signal gebruiker) is het nodig. Binnenkort zit er in elk geval group
management aan te komen.

En Signal Android heeft een lokale backup functie met versleutelde backups.
--
ir. J.C.A. Wevers
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html
s|b
2020-04-07 15:27:07 UTC
Permalink
Post by Piet
Het is al een heel oud gezegde: "Als iedereen in de sloot
springt, doe jij het dan ook?". Ook hier van toepassing.
Dat zei mijn moeder vroeger ook altijd en dan antwoordde ik: 'Tja, als
ze /allemaal/ in de sloot springen, dan zullen ze wel een goede reden
hebben, dus dan spring ik ook.'
Post by Piet
Post by s|b
Origineel was dat trouwens niet van Facebook
Nee, maar FB heeft er wel 15 miljard voor neergeteld, en
dat was echt geen liefdadigheidsactie.
Als je het zo stelt, dan hebben ze er zeker iets bij te winnen.
Post by Piet
Post by s|b
zoals je wel weet. Verder gebruikt WhatsApp end-to-end
encryption
Tegenwoordig wel: die van Signal. Maar in tegenstelling
tot Signal blijft er een server tussen zitten, en die is
in persoonlijke gegevens geïnteresseerd. Eén keer raden
met wie ze die delen (niet-officieel uiteraard, want dat
mag niet).
Ze hebben een hele uitleg hier:
<https://www.whatsapp.com/security/WhatsApp-Security-Whitepaper.pdf>

Maar dat lijkt me een beetje te technisch.
Post by Piet
Post by s|b
En bij jou is dat misschien anders, maar ik ken *niemand*
die Signal gebruikt en ook niemand die het zou willen proberen.
Kwestie van doorduwen en overtuigen. Heus, het werkt.
Ik ben even gaan kijken bij de reviews en daar staat dit:

<quote>

Pluspunt: even snel als de What's App app. Minpunt: te weinig contacten
die ook deze app van Signal willen gebruiken; zij hebben op hun beurt te
veel What's App contacten die niet op de uitnodiging om over te stappen,
ingaan. Beide chat-apps op hun telefoon is in dat geval te veel. Hoe een
dergelijke overstap alsnog vergemakkelijken?

</quote>

Ik heb heel even Viber gebruikt en dat was hetzelfde probleem. De paar
contacten die het gebruikte hadden ook WhatsApp geïnstalleerd, dus heb
ik het uiteindelijk verwijderd.

Ik heb me laten vertellen dat WhatsApp vooral in Europa wordt gebruikt,
maar minder in de VS.
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
Richard Lucassen
2020-04-07 16:37:07 UTC
Permalink
On Tue, 07 Apr 2020 17:27:07 +0200
Post by s|b
Post by Piet
Het is al een heel oud gezegde: "Als iedereen in de sloot
springt, doe jij het dan ook?". Ook hier van toepassing.
Dat zei mijn moeder vroeger ook altijd en dan antwoordde ik: 'Tja, als
ze /allemaal/ in de sloot springen, dan zullen ze wel een goede reden
hebben, dus dan spring ik ook.'
“Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not
sure about the universe.”
--
Richard Lucassen
http://contact.xaq.nl/
s|b
2020-04-07 17:16:55 UTC
Permalink
Post by Richard Lucassen
“Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not
sure about the universe.”
(-:
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
Piet
2020-04-09 08:37:05 UTC
Permalink
Post by Richard Lucassen
Post by s|b
Post by Piet
Het is al een heel oud gezegde: "Als iedereen in de sloot
springt, doe jij het dan ook?". Ook hier van toepassing.
Dat zei mijn moeder vroeger ook altijd en dan antwoordde ik: 'Tja, als
ze /allemaal/ in de sloot springen, dan zullen ze wel een goede reden
hebben, dus dan spring ik ook.'
“Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not
sure about the universe.”
VOlgens de gangbare theorie is het universum in een wip ontstaan.
Bij mensen blijft dat maar doorgaan, en daarmee de stupiditeit.

-p
youp
2020-04-06 08:47:11 UTC
Permalink
"O. Udeman" schreef in bericht news:5e8704e5$0$10280$***@news.xs4all.nl...

ik heb maar 1 contact (mijn vrouw), wel zo handig
Loading...